Ministerstvo pro místní rozvoj,
Věstník, 1 - 2002
ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ A STAVEBNÍ ŘÁD
Přezkoumání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu
Ze stanoviska odboru stavebního řádu čj. 9686/01 – 32/P – 213/01 ze dne 18.8.2001 ve věci uplatněné námitky věcného břemene přístupu k pozemku a stavbě v řízení o umístění stavby
Ministerstvo pro místní rozvoj přezkoumalo na základě podnětu pravomocné územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, včetně přípojek stavby na plyn, elektro, kanalizaci, vodu.
V podnětu byl namítán nesprávný postup správního úřadu, který byl spatřován v tom, že podle názoru žadatele o přezkum nebyl brán zřetel na existující věcné břemeno práva chůze a jízdy po pozemku, do kterého navržený dům zasahuje. Podle tvrzení podnětu umístění domu zasahuje do této přístupové cesty. Účastníci řízení a osoby oprávněné z věcného břemene tuto občanskoprávní námitku v průběhu řízení uplatnili, ale správní orgány o ní rozhodly samy, v čemž podnět spatřuje porušení zákona, neboť podle jeho názoru k takovému postupu správní orgány nebyly oprávněny.
Ministerstvo pro místní rozvoj po přezkoumání podnětem napadeného rozhodnutí dospělo k následujícímu závěru.
Podle § 137 odst. 1 stavebního zákona se stavební úřady provádějící řízení pokusí vždy o dosažení dohody účastníků u těch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkům a stavbám, ale překračují rozsah pravomoci stavebního úřadu nebo spolupůsobících orgánů státní správy. Nedojde-li k dohodě mezi účastníky o námitce, která, kdyby se prokázalo její oprávnění, by znemožnila zamýšlené opatření nebo je umožnila jen v podstatně jiné míře či formě, odkáže stavební úřad navrhovatele nebo jiného účastníka na soud a řízení přeruší. Z předloženého spisového a důkazního materiálu nevyplývá, z důvodů uvedených níže, že by se jednalo o takovou námitku, která přesahuje oprávnění stavebního úřadu posoudit ji v územním nebo stavebním řízení.
Podle výpisu z katastru nemovitostí je vlastnictví k předmětnému pozemku omezeno právem chůze a jízdy ve prospěch sousedních pozemků. Průběh průchodu a průjezdu v katastru není doplněn žádným grafickým vyznačením. Grafické vyznačení průběhu věcného břemene není ani v polohopisném plánu, který je přílohou trhové smlouvy ověřené 1.8.1992. Ke zjištění průběhu cesty vyslechl správní orgán svědky a vycházel i ze stanoviska odboru dopravy, který se vyjádřil k šíři průjezdu 3,5 m, kterou tento odbor z hlediska příjezdu k pozemkům považuje za dostatečnou ve všech směrech. Důkazy správní orgán hodnotil v rámci své pravomoci podle § 34 odst. 4 správního řádu, tj. jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Dospěl k závěru, že právo vyplývající z věcného břemene není umístěním stavby dotčeno, neboť právo chůze a jízdy k předmětným pozemkům zůstalo nedotčeno.
Podle § 65 a násl. správního řádu může příslušný správní orgán zrušit nebo změnit rozhodnutí, které je v právní moci a bylo vydáno v rozporu se zákonem nebo jiným obecně závazným právním předpisem nebo obecně závazným nařízením. Na přezkoumání rozhodnutí není právní nárok. Ke změně nebo zrušení rozhodnutí nepostačí jiný právní názor. Kromě toho musí správní orgán při změně nebo zrušení rozhodnutí dbát o ochranu práv nabytých v dobré víře. Nebyly proto shledány důvody ke změně nebo zrušení pravomocného rozhodnutí. Na soud s žalobou o určení rozsahu věcného břemene, nedojde-li mezi stranami k dohodě, se může kterákoli ze stran obrátit kdykoli.